Scientia.wiki:Colloquium

Aristoteles Im Colloquium des scientia.wiki können alle Benutzerinnen und Benutzer tätig sein. Der Zugang steht somit sämtlichen registrierten Nutzern offen, unabhängig von ihrem Benutzerrecht oder ihrer bisherigen Erfahrung. Das wissenschaftliche Diskussionsforum richtet sich an alle, die sich konstruktiv einbringen, fundierte Beiträge leisten und zur wissenschaftlichen Zielsetzung des Colloquiums beitragen möchten. Das Colloquium versteht sich als offener Raum für Austausch, Reflexion und gemeinsame Weiterentwicklung von Wissen. Diskussionen sollen sachlich, nachvollziehbar und respektvoll geführt werden. Beiträge, die neue Perspektiven eröffnen, wissenschaftliche Standards berücksichtigen oder bestehende Inhalte sinnvoll ergänzen, sind ausdrücklich willkommen. Auf diese Weise soll das Colloquium zu einem Ort werden, an dem gemeinschaftlich geforscht, gelernt und Wissen vertieft wird.

Portal Archäologie (Vorschlag abgelehnt)

Hallo zusammen, ich habe die Idee eines Portals mit dem Namen Archäologie. Ich bin ja Archäologe und könnte mich hier in diesem Bereich nützlich machen. Was haltet ihr davon? Beste Grüße —Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2025 (CET)

Soll in diesem Portal dann archäologische Forschung betrieben werden? —Wulfrich ^Diskussion 16:43, 17. Nov. 2025 (CET)

Das Portal soll er zur Artikelerstellung dienen. Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 16:52, 17. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist abgelehnt, weil Artikelarbeit auch ohne Portal geht. Es muss allgemein bedacht werden, dass jede Seite Speicherplatz kostet, den ich zahlen muss. Wir haben nur einen begrenzten Speicher. Nicht böse sein. Grüße, Wulfrich Diskussion 16:56, 17. Nov. 2025 (CET)

Ich hatte den selben Gedanken. Der Speicher ist begrenzt, weshalb man Artikel eigentlich offline vorbereiten und dann einstellen sollte. Mit der Offline-Arbeit sparen wir viel Speicher. —Supportteam (scientia.wiki) (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2025 (CET)

Wikiscience??? Wikiversity???

Hi, ich habe gerade gesehen, dass es das Projekt in der Wikiversity nicht mehr gibt? 😧 aber ich glaube, dass es da auch nicht rein gepasst hat. Hier ist auch okay. Ich muss mal sehen, wie ich mich hier nützlich machen kann. Wahrscheinlich wird hier noch Hilfe gebraucht, oder? Herzliche Grüße —MathNatGym (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend, ja, das war auch eine schwere Entscheidung. Ich wäre gerne mit dem Projekt dortgeblieben, aber ich war halt auch eingeschränkt. Beispielsweise überflüssige Weiterleitungen konnte ich nicht löschen, sondern musste ständig einen Antrag stellen. Bei einem eigenen Projekt fallen nun manchmal auch überflüssige Seiten an, die entsorgt werden müssen. Ich freue mich aber, dass du den Weg zu uns gefunden hast. Such dir einfach ein Betätigungsfeld. Viel Spaß! Viele Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:58, 18. Nov. 2025 (CET)

Portal Medizin (Vorschlag angenommen)

Äskulapstab (Symbol der Medizin)

Guten Abend, ich wollte mich kurz vorstellen. Ich würde mich gerne am Aufbau eines medizinischen Bereiches in diesem Wiki beteiligen. Im Bereich der Allgemeinmedizin gibt es sehr viel zu erforschen. Ich hatte festgestellt, dass in vielen anderen Wikis das Thema Medizin mit Absicht kurz gehalten wird. Vielleicht kann man irgendwas in der Richtung machen? Herzliche Grüße —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2025 (CET)

Guten Abend und ein Hallo! Grundsätzlich spricht nichts gegen. Medizin ist im Gegensatz zur Archäologie für alle Menschen wichtig. Ich würde dem zustimmen, wenn ich wüsste, wie du vorgehen möchtest? In welchem Fachgebiet bist du spezialisiert? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 17:42, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Wulfrich, ich bin Internist im Ruhestand. Ich habe aber auch Forschung im Bereich des Pankreas (Bauchspeicheldrüse) betrieben. Ich hatte mir vorgestellt, dass man erst einmal eine Art Informationsseite erstellt und später dann die Unterseiten. Problem ist nur, dass ich mich mit der Wikisyntax nicht gut auskenne im Bereich der Grafik. —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 17:52, 19. Nov. 2025 (CET)

Das Thema interessiert mich aus persönlichen Gründen brennend. Wenn es dir nichts ausmacht, dann würde ich dir gerne ein paar Fragen zu der Thematik per E-Mail senden. Einem Portal Medizin stimme ich zu. Ich würde sagen, wir gehen nach deinem Vorschlag. Was die Syntax angeht, so kann ich kräftig helfen. Bei dem Portal habe ich mir allerdings vorgestellt, dass es den gesamten medizinischen Bereich umfasst. Ich kann ja schon mal nach einem Logo für das Portal suchen. Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:03, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich beantworte gerne jede Frage. Danke für das Angebot der Hilfe. Ich überlege mal, wie das ganze Portal aussehen könnte. Ich würde mich dann noch einmal melden.—Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:13, 19. Nov. 2025 (CET)

Eine Frage habe ich noch im Rahmen unserer laufenden Abstimmung: Wird in der heutigen Medizinforschung auf Künstliche Intelligenz gesetzt? Gruß, Wulfrich ^Diskussion 18:22, 19. Nov. 2025 (CET)

Zwar schwöre ich noch auf die klassische Medizin, aber in der Tat ist KI in der Medizin inzwischen ein sehr wichtiger Bestandteil. In der Wikipedia gibt es dazu einen interessanten Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstliche_Intelligenz_in_der_Medizin. Ruhigen Abend —Dr. med. H. Heinemann (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2025 (CET)

Der Vorschlag ist angenommen, siehe Disk. Gruß, Wulfrich Diskussion 18:33, 19. Nov. 2025 (CET)

Ich habe oben mal ein mögliches Logo (Äskulapstab) für das neue Portal eingefügt. Liebe Grüße—-Luisa Neumann (Diskussion) 19:44, 19. Nov. 2025 (CET)

ist das nicht normalerweise ein Stab mit zwei Schlangen und Flügeln?-Christian Breuer (Diskussion) 14:23, 20. Nov. 2025 (CET)

Nicht unbedingt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Rückkehr zur Wikimedia Foundation

Moin, ist jemals geplant, dass dieses Projekt zur WMF zurückkehrt? Nicht ohne Grund wurde das Projekt lange Zeit nicht besprochen, damit es nicht als Wm-Projektvorschlag geschlossen wird, falls sich neue Ideen ergeben. Es bestand andererseits auch eine Überlegung, den Projektnamen Wikiscience einzusetzen. Wulfrich hat es aber geschlossen. Das ist ziemlich schade, denn die Idee ist nicht schlecht. Gemeinsam in Wikiform forschen.—Menes (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2025 (CET)

Zur Zeit bleiben wir selbstständig. Für eine erneute Vorstellung brauchen wir sowieso eine gute Grundlage, weshalb scientia.wiki dann als Demo hervorragend geeignet ist. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wiki Science Competition

Ist ja witzig, denn das kommt jetzt gerade zu der Zeit, in der wir kritisiert werden, Wikimedia verlassen zu haben. Ich hab gerade gedacht, ich sehe nicht richtig, als dies oben in der Wikipedia auftauchte. Ich musste mir gerade die Augen reiben. —Nessie (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2025 (CET)

Das Fotoprojekt gibt es schon länger und hat nichts mit unserem eigentlichen Projekt gemein. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:57, 24. Nov. 2025 (CET)

Wissenschaftliche Studie über strukturelle Risiken des Kölner Doms bei hypothetischem Teilversagen eines Turmes unter Extrembedingungen

Mehrfach mithilfe Künstlicher Intelligenz simulierte Einstürze eines Turmes des Kölner Doms bei einem Erdbeben der Stärke 8,0 oder höher auf der Richterskala. Dabei kamen vier verschiedene KI-Systeme zum Einsatz.

Diese mit vier KI-Systemen von mir erstellte Studie hat mehrere Stunden gedauert, bis ein vollständiges Bild entstehen konnte. Es hat ergeben, dass die Türme des Kölner Doms ab einer Erdbebenstärke von 8,0 auf der Richterskala einstürzen. Das ist unglaublich, denn mit solch einem Ergebnis habe ich nicht gerechnet. Ich selbst hätte mit 9,5 oder so gerechnet. Bitte mal diskutieren. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 20:56, 24. Nov. 2025 (CET)

mich fasziniert, wie detailgetreu die Türme dargestellt sind. Aber dennoch wäre das eine schwere Katastrophe, die bis weit in die Fußgängerzone der Innenstadt reichen würde. Hätte das nicht auch eine KI berechnen können? -Nessie (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2025 (CET)

Nein, denn du brauchst dafür mehrere KI-Systeme. Sie müssen sich bei einer solchen Simulation überlappen. Das ist jetzt schwierig zu erklären. Ich hab eine Möglichkeit gefunden, wie man mehrere Systeme im Prinzip mit ihren eigenen Ergebnissen verbinden kann. Mit einem Supercomputer, wie er in Jülich steht, kannst du das natürlich mit einem einzigen System simulieren. Diesen haben wir aber nicht. Wir müssen deshalb mit mehreren Systemen arbeiten. Ich hab überlegt, ob ich in Jülich mal anfrage, ob es vielleicht möglich ist, dass man eine solche Simulation auf dem Supercomputer JUPITER ausprobiert. Das müsste für diesen Rechner leicht sein. Ein Erdbeben der Stärke 8,0 ist in Nordrhein-Westfalen völlig ausgeschlossen. Das wird in der Realität nicht geschehen. Aber zumindest haben wir jetzt einen Anhaltspunkt, ab welcher Erdbewegung der Dom zerstört werden könnte. Eine der vier KI-Systeme ging von einer Stärke ab 8,5 aus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 21:14, 24. Nov. 2025 (CET)

Wenn ich jetzt mal so recht überlege, dann ist der Kölner Dom überwiegend aus Sandstein gebaut. Dieser Stein ist ja nicht so stabil wie Granit. Und sollte einer der Steine oder eine ganze Reihe der Steine porös sein, dann wäre ein Einsturz durchaus möglich. In deiner Studie steht, dass es 1992 schon ein Erdbeben gegeben hat, bei dem es Abbrüche gab. Das Erdbeben war mehr als 5,0 stark. Die Pyramiden In Ägypten sind auch aus Sandstein gebaut. Nur dass die Form anders ist. Sie gehen nicht gerade nach oben, sondern in die Schräge und werden in der Anzahl der Steine nach oben hin immer weniger. Die Pyramiden haben ein breites Fundament. Der Dom nicht. Das begünstigt natürlich einen Einsturz. Gerade nach oben verlaufende Gebäude stürzen schneller ein. Nessie (Diskussion) 21:25, 24. Nov. 2025 (CET)

Das Erdbeben habe ich selbst erlebt, allerdings lebte ich damals noch in Mönchengladbach. Es hat wie verrückt gerüttelt. Wir wohnten in der zweiten Etage, meine Großeltern direkt unter uns. In der vierten Etage befand sich das Penthouse auf dem Dach, in dem sehr viele Gegenstände zu Bruch gegangen sind. Ich meine, auch eine Fensterscheibe sei zerbrochen. Je höher man sich befindet, desto stärker sind die Schwingungen. Und je weiter es nach oben geht, desto stärker wirkt das Gewicht der oberen Etagen auf die unteren, sodass diese irgendwann zusammenbrechen können. Anders verhielt es sich auch nicht beim World Trade Center durch die Terroranschläge vom 11. September 2001 in New York, nur mit dem Unterschied, dass die Türme nicht seitlich stürzten, sondern das Gewicht der oberen Etagen nach unten drückte. Die Struktur der Türme war durch den Einschlag und auch durch die Brände extrem geschwächt, was zum Einsturz führte. Beim Einschlag der Flugzeuge haben sich die Türme um mehrere Meter in Schwingungen bewegt. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 21:44, 24. Nov. 2025 (CET)

ich kenne die Bilder, aber da hat auch die große Hitze eine Rolle gespielt. Stahl schmilzt nun einmal ab einer gewissen Temperatur. Menes (Diskussion) 21:55, 24. Nov. 2025 (CET)

Wären die Türme deutlich tiefer von den Flugzeugen getroffen worden, wären sie zur Seite gekippt. Sie wären in die Innenstadt gestürzt. Das Fällen eines Baumes ist ein gutes Beispiel dafür.–Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 22:06, 24. Nov. 2025 (CET)

ich war noch vor drei Wochen in Köln und stand kurz am Dom. Wenn man davor steht, dann fragt man sich, wie Menschen so ein Gebäude bauen konnten. Der Artikel selber ist ein passendes Beispiel dafür, dass ki tatsächlich in der Wissenschaft eine wichtige Rolle spielen kann.-Freches Biest (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2025 (CET)

KI-Einsatz in Arbeiten

Ich hatte zwar dagegen gestimmt, aber gut. Wie soll das jetzt zukünftig ablaufen? Die Universität Köln hat da eine gute Regelung gefunden, an der man sich orientieren könnte. Ich denke aber, dass die eigene Arbeit immer noch selber geschrieben werden muss.—Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2025 (CET)

Hi Christian, Wulfrich hatte bereits die Richtlinien nach der Abstimmung in Bezug darauf geändert (Abschnitt 2, Punkt 5), wobei sich das nur auf die Simulationen bezieht. Die Frage ist ja, ob man über KI zum Beispiel auch ein Literaturverzeichnis erstellen kann? Oder ob man die KI auch zur stilistischen Verbesserung des Textes verwenden darf? Ich weiß es nicht. Deinen Vorschlag kenne ich schon. Man könnte zum Beispiel die Kölner Tabelle übernehmen:

Ich finde das gar nicht so schlecht, wenn man das in die Richtlinien einbauen würde. Beste Grüße!—Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2025 (CET)

Die Richtlinien habe ich noch nicht gesehen. Schaue ich mir gleich an. Die Tabelle fände ich gut.-Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 14:10, 26. Nov. 2025 (CET)

Natürlich könnte man die Tabelle übernehmen, denn ich finde sie nicht schlecht. Womit ich allerdings ein Problem habe, ist das Thema „Literaturrecherche“. ChatGPT liefert dabei nur Schrott. Sorry für die Ausdrucksweise. Also, wenn man KI dafür nutzt, dann muss vor der Einreichung der Arbeit jede Quelle manuell überprüft werden. Ich ergänze die Richtlinien aber um die Tabelle. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:21, 26. Nov. 2025 (CET)

(-: Frohe Vorweihnachtszeit :-)

Liebe Scientianer, ich wünsche allen eine schöne Vorweihnachtszeit! Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 18:37, 1. Dez. 2025 (CET)

Die auch :-) –Nessie (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2025 (CET)

Etiam tibi fausta Natale desidero. Spero te cum cogitationibus tuis etiam proximo anno prosperare. Proximo anno videre debemus, quomodo consilium ulterius promoveamus. Optima salutem.-Dr. phil. Stephan Morrell (Diskussion) 18:54, 1. Dez. 2025 (CET)

Puto nos nunc primum parvo nisu laborare debere. Sed gratias ago pro verbis erigentibus. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 19:07, 1. Dez. 2025 (CET)

auch eine frohe Weihnachtszeit -Denise Meyer (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2025 (CET)

Von mir auch eine schöne Weihnachtszeit–Christian Breuer (Diskussion) 12:33, 2. Dez. 2025 (CET)

Merci, meine Freunde, Weihnachten kann so friedlich sein. Happy Christmas!🎄 Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 16:08, 2. Dez. 2025 (CET)

Wünsche ich euch allen auch. Ich wollte schon vor ein paar Tagen hier darauf antworten, aber ich konnte mich nicht einloggen, weil man sich eine Zeit lang nicht anmelden konnte. Liebe Grüße-Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:11, 17. Dez. 2025 (CET)

Frauenquote in Wikiversity

Erst einmal allen eine schöne Vorweihnachtszeit. Mir ist in dem oben genannten Projekt aufgefallen, dass dort nur Männer teils unsinnigen Kram veröffentlichen. Eine Frauenquote gibt es dort nicht. Zumindest ist mir das nicht aufgefallen, wenn man sich die Bearbeitungen durchschaut. Sollte das hier im Artikel und auch in dem Hauptartikel nicht aufgenommen werden? Es kann ja nicht sein, dass nur Männer die Wissenschaft für sich verbuchen. Ich hatte das schon auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Liebe Grüße-Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:08, 17. Dez. 2025 (CET)

Hallo Sophia, es ist nicht vorteilhaft, wenn du eine Diskussion auf drei verschiedenen Seiten zu einem Thema bringst. Man kommt dabei ganz durcheinander. Bitte für die Zukunft beachten. Ich schlage vor, dass die Diskussion dazu hier im Colloquium stattfindet. Grüße –Supportteam (scientia.wiki) (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2025 (CET)

Das ist ein weiterer Punkt auf der langen Liste. Ich finde aber, wir sollten das Thema langsam beenden, da wir schon länger ein eigenständiges Projekt sind. Ich weiß nicht, ob dort zu wenige Frauen mitarbeiten. Man kann ja nicht hinter die Konten schauen. Die Administration besteht allerdings nur aus Männern. —MathNatGym (Diskussion) 08:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Scientia.wiki:Portal:Militärforschung

Gibt es nicht in der Forschung auch die Ethik? Ich finde, dass die Forschung sich auf keinen Fall an der Entwicklung neuer Waffen beteiligen sollte. Das entspricht nicht meinen Grundsätzen. Also warum so ein Portal?[1] -Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 12:23, 17. Dez. 2025 (CET)

Wir befinden uns im Krieg, weshalb sich die Forschung auch auf die Entwicklung neuartiger Waffen konzentrieren muss. Ethik hat da keinen Platz. Wer Ethik will, der soll in die Kirche gehen. Ein Krieg Europas mit Russland ist unausweichlich geworden. Ich bin dafür, dass Hochschulen die staatliche Förderung gestrichen wird, wenn sie sich der Militärforschung verweigern. Mit der Nanotechnologie hat man ungeahnte Möglichkeiten der modernen Kriegsführung. Beste Grüße, Wulfrich ^Diskussion 14:48, 17. Dez. 2025 (CET)

Harte, aber wahre Worte. Natürlich ist diese Forschung wichtig, damit wir uns im Ernstfall verteidigen können. Ich finde auch, dass man langsam die Bevölkerung zu diesem Thema sensibilisieren sollte. —MathNatGym (Diskussion) 08:07, 18. Dez. 2025 (CET)

Ich halte die Aussage für falsch. Es wird weder jetzt noch in den nächsten Jahren einen Krieg mit Russland geben. Russland wird Europa nie angreifen. Von daher muss die deutsche Bevölkerung auch nicht gewarnt werden. Das ist eine akademische Meinung. Wir Akademiker können das durchaus berechnen, ob es eine Kriegsgefahr gibt oder nicht. Auch dieser plötzliche Gedanke zum Bau von Bunkern oder Aufrüstung ist Unsinn. Wir sollten das Geld lieber in die Hochschulen stecken. Wir sollten einfach die Russen in Ruhe lassen. Der ukrainische Präsident ist auch kein Unschuldslamm.-Prof. habil. Christian Sauerland (Diskussion) 19:01, 18. Dez. 2025 (CET)

@Sauerland: Vielleicht solltest du wieder zurückkehren in die Wikiversity, wo ganz viele Russland-Freunde rumlaufen. Da sind so viele freundliche Texte zu Russland, dass irgendwann auch die deutsche Regierung darauf aufmerksam wird.-Nessie (Diskussion) 19:25, 18. Dez. 2025 (CET)

Sauerland wurde von mir in Scientia.wiki:Tribunal supremum gemeldet und dazu informiert.-Nessie (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2025 (CET)

Neues Jahr

Ich wünsche allen ein frohes neues Jahr. Hoffentlich habt ihr gute Vorsätze für 2026. 😀—Sophia Feldberg (M.A.) (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2026 (CET)

Das wünsche ich auch. Grüße, Wulfrich ^Diskussion 15:53, 7. Jan. 2026 (CET)